案情概要：2009年6月22日，原告林某与被告殷某某、夏某及案外人保某锋签订《股权转让协议书》，约定原告林某持有的被告上海市某某科技有限公司（以下简称上海公司）72％股权，将其中的47％的股权转让给保某锋，25％的股权以50万元转让给被告殷某某；被告夏某持有上海公司28％的股权，将其中的7％的股权转让给保某锋；被告殷某某支付款项时间及违约责任。该协议经公证并报工商局办理变更登记后才生效。被告殷某某向原告出具欠条，约定公证当天还10万元；2009年8月11日前还20万元；2009年9月20日前还20万元。上述欠款由上海公司及夏某共同担保承担连带责任。次日，该协议书经公证处公证。2009年7月11日，经工商行政管理部门核准，上海公司依法办理股东及股权变更登记。

后经原告多次催款，被告殷某某未按约定时间支付剩余40万元股权转让款，故原告欲起诉三被告要求支付拖欠的剩余股权转让款。

双方争议：原告诉称，2009年6月22日，原告与被告夏某、殷某某、保某锋签订《股权转让协议书》，约定原告将持有的上海公司25％的股权以50万元转让给被告殷某某，殷某某分三次付款给原告，并向原告出具欠条，承诺2009年公证当天还原告10万元，2009年8月11日前还原告20万元，2009年9月20日前还原告20万元，被告夏某、上海公司承担连带担保责任。《股权转让协议书》于2009年6月23日经过公证，办理了股权转让手续，但被告殷某某只在公证当日支付股权转让款10万元后，拒绝支付剩余40万元。故原告诉至法院，请求被告殷某某支付原告股权转让款40万元和逾期付款利息，被告上海公司、夏某对上述债务承担连带清偿责任。

被告夏某辩称，其与原告林某未约定保证方式，依法应为连带保证责任；本案已过保证期间，其应依法免除保证责任。

被告殷某某、上海公司在答辩期间未提交书面答辩状，在举证期限内未提交证据，经法院合法传唤未到庭。

案件分析：根据原告林某对案件的描述和提供的证据资料，我认为林某与殷某某、夏某及案外人保某锋签订的《股权转让协议书》合法有效。原告依约向被告殷某某转让了股权，被告殷某某向原告出具的欠条系其向原告作出的还款安排，被告殷某某应按约支付股权转让款。原告承认被告殷某某已向其支付过股权转让款10万元，之后被告殷某某一直未对支付剩余股权转让款40万元支付原告林某，根据我国《合同法》第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故殷某某应承担继续支付剩余股权转让款40万元的违约责任，并赔偿原告利息损失，从2009年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。

夏某、上海公司作为殷某某的担保人，属于一般担保。因未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，现原告于2011年7月30日起诉要求被告夏某、上海公司承担保证责任已过保证期间，保证人夏某依法免除保证责任。